Савва Лібкін виграв суд проти київських ресторанів “Компот”: важливий прецедент у сфері захисту інтелектуальної власності

Відомий одеський ресторатор Савва Лібкін здобув перемогу у судовій справі щодо незаконного використання його торговельної марки «Компот» київськими ресторанами. Відповідне рішення виніс Господарський суд міста Києва, який зобов’язав компанії ТОВ «Райзн» і ТОВ «Фрізанте» припинити використання ТМ «Компот» і знищити всі вивіски на своїх закладах.

Ця новина пролунала на всю Україну

Цитата з рішення суду проти київських ресторанів “Компот”:

«Суд встановив, що дії відповідачів є порушенням прав інтелектуальної власності та порушують Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Відсутність договірних відносин із Саввою Лібкіним та використання його торговельної марки без дозволу власника є недобросовісною конкуренцією» — йдеться в рішенні суду (справа №910/3541/22).

Це рішення стало важливою перемогою для Лібкіна, адже протягом тривалого часу споживачі асоціювали київські ресторани «Компот» з його закладами в Одесі. Низька якість обслуговування у столичних закладах завдавала шкоди його репутації. «Я отримував численні скарги від людей, які були розчаровані якістю обслуговування в київських “Компотах”. Вони думали, що ці заклади належать мені, що стало причиною мого звернення до суду», — зазначив Лібкін.

Резонансне рішення

Суд заборонив ТОВ «Райзн» і ТОВ «Фрізанте» використовувати торговельну марку «Компот» без дозволу Савви Лібкіна. Як зазначено в рішенні суду: «Суд дійшов висновку, що дії відповідачів порушують права інтелектуальної власності позивача, оскільки відповідачі використовували торговельну марку, яка належить позивачу, без укладення відповідних договорів» (справа №910/3541/22). Таким чином, суд постановив, що компанії мають негайно припинити будь-яке використання ТМ «Компот» у своїй діяльності.

Окрім того, суд зобов’язав ТОВ «Райзн» і ТОВ «Фрізанте» демонтувати всі вивіски та рекламні матеріали, які містять бренд «Компот», включаючи рекламні щити, меню та будь-які інші носії інформації, що вводили споживачів в оману щодо прав власності на цю торговельну марку. «Дії відповідачів не тільки порушують права інтелектуальної власності, а й вводять в оману споживачів, які асоціюють бренд “Компот” із Саввою Лібкіним», — зазначається в рішенні суду.

Цей прецедент підкреслює важливість активного захисту прав інтелектуальної власності в Україні. Лібкін, як і багато інших підприємців, зіткнувся із ситуацією, коли його бренд використовувався без належної згоди, що негативно вплинуло на його імідж. За словами Лібкіна: «Мій бренд асоціюється з певною якістю та стандартами, і будь-які спроби використовувати його без мого дозволу підривають ці стандарти. Я не можу допустити, щоб репутація, над якою працюю роками, страждала через дії інших компаній».

Суд також підтвердив, що дії відповідачів порушують Закон України «Про захист прав на знаки для товарів і послуг» та Закон «Про захист від недобросовісної конкуренції». Як йдеться в рішенні, «використання знака для товарів і послуг без відповідного дозволу власника є порушенням прав інтелектуальної власності і підлягає правовому захисту».

Окрім того, рішення суду створило правовий прецедент, який може стати прикладом для інших підприємців, що стикаються з подібними проблемами. Цей випадок демонструє, що українське законодавство забезпечує ефективний механізм для захисту брендів і боротьби з недобросовісною конкуренцією. Як зазначено в рішенні: «Активний захист прав власника торговельної марки є ключовим інструментом забезпечення чесної конкуренції та захисту прав споживачів».

Адвокат Кирило Андрусенко, юридичний експерт із питань інтелектуальної власності,

Адвокат Кирило Андрусенко, експерт із питань інтелектуальної власності, який уважно спостерігав за судовим процесом Савви Лібкіна, зазначив, що це рішення є важливим не тільки для самого ресторатора, але й для всього бізнес-середовища в Україні. «Це не лише особисте досягнення Савви Лібкіна, а й сигнал для всієї бізнес-спільноти: свої права можна і треба захищати», — підкреслив Андрусенко.

Він додав, що справа Лібкіна проти київських ресторанів «Компот» створює значний правовий прецедент у сфері захисту інтелектуальної власності, демонструючи, що навіть в умовах жорсткої конкуренції підприємці можуть ефективно захищати свої бренди. «Ця справа є прикладом того, як недобросовісні конкуренти намагалися використати відомий бренд для власної вигоди без згоди його законного власника. Судове рішення чітко показало, що порушення прав на торговельну марку буде не лише виявлене, а й отримає належну правову оцінку», — пояснив Андрусенко.

Адвокат також роз’яснив, що рішення суду зобов’язує відповідачів припинити використання торговельної марки «Компот», демонтувати всі вивіски та рекламні матеріали, які асоціюються з цим брендом. «Це рішення підкреслює важливість захисту інтелектуальної власності та дотримання законодавства, яке регулює права на знаки для товарів і послуг. Важливо, щоб українські підприємці розуміли, що такі порушення можуть не тільки підривати репутацію бренду, але й призводити до серйозних правових наслідків», — зауважив він.

Кирило Андрусенко також звернув увагу на те, що споживачі часто не звертають уваги на юридичні тонкощі, пов’язані з брендами, і, зіткнувшись із неякісним сервісом або продукцією під відомим іменем, зазвичай вважають, що відповідальність несе власник бренду. «У випадку з Саввою Лібкіним це призвело до значної кількості скарг на якість обслуговування в київських ресторанах “Компот”, попри те, що вони не мали жодного відношення до його закладів в Одесі. Це нанесло удар по його репутації, і цей факт також був врахований судом», — підкреслив адвокат.

Він також зазначив, що рішення суду має далекосяжні наслідки для інших підприємців, які стикаються з порушеннями прав на їхні бренди. «Ця справа показує, що активний захист своїх прав на торговельну марку може мати позитивні результати, і що недобросовісна конкуренція буде покарана. Це важливий сигнал для ринку: порушники можуть не лише втратити право на використання чужих брендів, але й бути змушені компенсувати збитки та репутаційні втрати», — підсумував адвокат Андрусенко.

Посилання на судове рішення:
Ознайомитися з повним текстом рішення